Para efectos del FEF, los años tienen 15 meses

2 de enero del 2008.

Según Claudia Cooper, jefa de análisis de la división de mercado de capitales del Banco de Crédito, ningún analista habría acertado el espectacular crecimiento de la economía peruana en el 2007.  Según sus estimados, la economía peruana crecerá este año cuando menos un 8% y con una tasa de inflación de alrededor de 3.7%. (RPP, 28/12/2007)

Así como nadie acertó en cuánto iba a crecer la economía, nadie puede predecir cuándo habrá una crisis que desacelere el crecimiento y ocasione una reducción de disponibilidad de recursos por parte del Estado para hacer frente a sus obligaciones.  Por eso preocupa que se haya modificado la ley de presupuesto decidiendo que el año fiscal 2007 tiene 15 meses para gastar, demorando y reduciendo el depósito de por lo menos US$1,000 millones en el Fondo de Estabilización Fiscal (FEF).  La preocupación de varias autoridades y empresarios es la de una posible crisis que se avecina, para lo cuál nos podríamos ir preparando con un FEF efectivo (CD 27/11/2007).  No obstante, se continúan encontrando medios legales para evitar depositar en dicho fondo los recursos, negándose así a romper la tradición peruana de tener política fiscal pro-cíclica, con todos los daños que eso implica (Cuba 2006).

Según el documento La economía política del proceso presupuestario: El caso peruano del BID, hay muchas distorsiones políticas que afectan a los ciclos económicos de un país.  Por ejemplo, el típico incremento desmesurado del gasto en periodos electorales, seguidos de periodos de ajuste.  Por eso es importante contar con reglas que restrinjan el uso discrecional de los recursos públicos.  Contar con un FEF efectivo tiene una serie de efectos positivos en una economía (CD 12/11/2007).  Pero también hay que ver los riesgos de no tenerlo.  El año 2007 nos ha mostrado una vez más que el gobierno, en sus distintos niveles, no puede gastar adecuadamente y en su totalidad los recursos que se le asigna (CD 16/11/2007).  Tiene entonces aún más sentido el destinar menos recursos a los ministerios y los gobiernos regionales, para fortalecer al FEF.

Por otro lado, el incremento de la rigidez del presupuesto en los últimos años es un agravante.  Durante las épocas de bonanza, tiene sentido incrementar los gastos flexibles, aquellos que se pueden reducir luego.  Pero nosotros hemos hecho todo lo contrario, hemos incrementado el gasto corriente.  Compromisos de gastos futuros como las homologaciones de sueldo hacen que en un par de años tengamos menor manejo del presupuesto nacional.  Sobre todo si este aumento en el gasto no viene acompañado de un incremento en la calidad de los servicios públicos que debería generar.

Fuente: DNPP / Elaboración: Instituto Peruano de Economía